Il suffit (pour l'attester) avoir entendu dire par des femmes qu'un tel est mort. R. Juda dit: il suffit pour cela d'avoir entendu dire à des enfants qu'ils vont déplorer et enterrer un tel, soit qu'ils aient eu l'intention de provoquer ce témoignage, soit qu'ils ne l'aient pas eue. R. Juda b. Bava dit: par un israélite, une telle assertion est valable même lorsqu'elle a été faite avec une intention (602)Soit pour que le témoignage ait lieu par un homme, soit pour libérer une femme en vue d'un mariage.; mais un tel témoignage fait avec une arrière-pensée n'est pas valable s'il s'agit d'un païen.

'' Si quelqu'un tombe à l'eau, est-il dit, la veuve reste interdite en tous cas. '' Tel est l'avis de R. Meir. Selon les autres sages, lorsque l'eau est sans limite (si l'on n'en voit pas les bornes), la femme n'est pas libre (le mari a pu s'échapper à une distance inconnue); mais lorsque l'eauest bornée de toute parts (que la noyade est certaine), la femme est libre de se remarier. -Cependant, dit R. Meir, il est arrivé à quelqu'un, tombé dans un grand fossé d'eau, d'en remonter au bout de trois jours? -C'est là un fait miraculeux, lui fut répondu, dont on ne tient pas compte pour la généralité. Rabbi raconte qu'il est arrivé à deux hommes d'entrer dans le Jourdain pour y poser des filets; vers le soir, l'un d'eux apercevant un réservoir à poissons (moins profond) y entra, et lorsqu'il voulut en sortir, il ne trouva plus l'entrée de cette grotte: son compagnon, ne le revoyant plus, resta auprès de l'entrée le temps pendant lequel la mort par asphyxie serait certaine; puis il alla raconter à la famille de son compagnon que celui-ci avait rendu l'âme. Le lendemain matin, aux premiers rayons du soleil, l'homme (resté dans l'eau jusqu'au cou) trouva l'entrée de la grotte, la quitta, rentra chez lui et trouva sa maison en deuil. R. aqiba dit: Il m'est arrivé de faire un voyage sur la grande mer (la Méditerranée), et ayant vu sombrer un navire en mer, je m'apitoyais sur le sort d'un savant (599)C'est R. Méir, selon le passage correspondant du T. Babli ( 121a). qui s'y trouvait; arrivé à Magaza de Cappadoce (600)Neubauer,., j'ai vu ce savant venir au devant de moi et m'adresser des questions. Mon fils, lui dis-je, comment t'es-tu sauvé? Mon maître, me répondit-il, une vague après l'autre m'a enlevé, et chacune m'a arraché à l'autre, jusqu'à ce que la dernière m'ait rejeté sur le rivage. En ce moment, je me suis écrié: combien sont vraies les paroles des sages qui affirment qu'au cas où l'eau est sans bornes, la femme reste interdite (vu la possibilité d'avoir échappé plus loin); c'est seulement au cas où l'on voit les limites de l'eau, que le décès est certain, et que la femme est libre de se remarier.

Lorsqu'on a entendu la voix d'une pleureuse déplorer la mort d'un tel, c'est une certitude de décès, et le plus valable des témoignages. Si l'on a entendu dire par l'un des préposés du gouvernement, ou géoliers, comentariensis, qu'un tel est mort, ou qu'un tel a été tué, cela ne suffit pas pour permettre à la femme de se remarier. Mais si l'on a entendu dire par un tribunal composé de trois juges qu'un tel est mort, ou a été tué (par condamnation), c'est un fait véridique, et la femme est libérée. Il en est de même, si l'on a entendu dire qu'un tel est perdu, ou a été détaché, ou n'est plus de ce monde.

L'expression '' un tel est perdu '' équivaut à dire: il s'est échappé du monde; l'expression '' un tel s'est détaché '' équivaut à dire: d'un tel, le manger s'est détaché (en signe d'inanition); enfin l'expression '' un tel n'est plus de ce monde '' équivaut à dire: son souffle de vie l'a quitté (603)Toutes ces façons de s'exprimer attestent le décès et libèrent la veuve.. Qu'en est-il au cas où l'on voit le navire de quelqu'un sombrer en mer? (N'est-ce pas une certitude de décès?) C'est conforme à ce qu'a dit R. Aba b. Zabda au nom de Rav: il est arrivé àAba Simi que son vaisseau a fait naufrage, mais il n'était pas sur son vaisseau; il en sera de même ici à la vue d'un naufrage (cette vue ne suffit pas pour attester le décès du maître). ⁠—

R. Abahou dit: si la mer est dans son calme, galhnh (601)Cf. t. 4,., et qu'après l'avoir vue aux quatre points cardinaux (sans obstacle), on ne voit plus d'être vivant à la surface, on peut attester le décès, et la femme sera libre.

Qu'appelle-t-on '' témoignage fait avec une arrière pensée '' (entraînant l'invalidité)? -C'est par exemple, dit R. Yohanan, le fait de rappeler qu'un tel, décédé, a une femme (afin de la libérer); selon Resh Lakish, cela arrive lorsqu'à la demande de nouvelles d'un tel et tel (604)Ci-après, 9, fin., le témoin répond que cet homme est décédé. R. Hagaï dit à R. Josué b. Levi: mon maître se souvient sans doute s'être trouvé devant une assemblée composée de trente et quelques vieillards (docteurs) (605)Même tour de phrase au (Megila 1, 7), qui insistaient tous auprès de R. Oshia pour qu'il acceptât de suite l'avis de Resh Lakish; mais R. Oshia ne put s'y résoudre (de considérer une telle attestation comme faite avec une arrière-pensée).

⁠— '' Une autre fois, il arriva à Essia, est-il dit, de faire descendre quelqu'un à la mer par une chaîne, il se noya, et l'on ne ramena que le pied; etc. La femme n'est pas libre si le pied constitue la partie inférieure, au-dessous du genou. '' On raconte en effet qu'on croyait un homme mort dans ces conditions, dont on n'avait retrouvé que le bas du pied; et lorsqu'un jour on se mit à la recherche d'éponges à couper sur le littoral, on retrouva l'homme établi comme changeur à Acco. R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: tout en permettant à la femme de se remarier, si le pied trouvé est coupé plus haut que le genou, n'y a-t-il pas lieu de la faire attendre que l'homme soit certainement mort des suites de cette perte, savoir au bout d'un an? C'est vrai, répondit R. Yossé, et c'est aussi mon avis.

Il est permis d'attester ce que l'on a vu à la clarté d'une lumière, ou de la lune; il est permis à une femme de se remarier, n'aurait-elle eu avis de décès que par une voix en l'air (un écho). Ainsi, il est arrivé à quelqu'un, placé au sommet d'une montagne, de dire qu'un tel fils d'untel né dans telle localité est mort; lorsqu'on parvint à ce sommet l'on n'y trouva personne, et pourtant il fut permis à la veuve de se remarier. Une autre fois, il est arrivé dans la localité de Çalmon (607)Neubauer, ib.,. que l'on a entendu dire: '' Moi un tel, fils d'un tel, suis mordu par un serpent, et je meurs. '' Arrivé près du cadavre, les habitants ne le reconnurent plus; et pourtant il fut permis à sa veuve de se remarier (par suite de l'audition de la voix en l'air).

R. Hanina dit: R. Jonathan m'a appris qu'il suffìt, il est vrai, d'avoir entendu une voix sur la montage; mais encore faut-il avoir aperçu l'image (pupa) d'un homme (608)De crainte d'avoir été l'objet d'une illusion par un démon: la vue seule de l'image donne la certitude du contraire.. R. Aha dit au nom de R. Hinena qu'il a été enseigné ailleurs (609)Mishna, (Gitin 6, 8).: Si quelqu'un, ayant été jeté dans un fossé, s'écrie: '' que celui qui entend ma voix écrive de ma part un acte de divorce à ma femme '', on devra écrire cet acte et le remettre à la femme. Sur quoi R. Jonathan ajoute: il faut du moins avoir vu une image (reflet) d'homme. Toutefois, dit R. Aha au nom de R. Hanina, c'est seulement vrai aux champs; mais en ville, l'image même est inutile. Mais ne vient-on pas de dire que cette vue est exigible à propos d'un homme tombé dans un fossé, ce qui est forcément en ville? C'est que, répondit R. Aboun, les démons se trouvent aussi bien dans les fossés (ou puits en ville), qu'aux champs.

On a enseigné ailleurs (610)(Sanhedrin 7, 10) (12).: '' Si le séducteur est un simple particulier idiwth'' et n'eût-il induit au mal qu'un simple particulier, la pénalité est aussi grave. '' Est-ce à dire que si c'est un savant, il n'est pas coupable? C'est une hypothèse inadmissible; car si c'est un sage, il ne sera pas un séducteur, et il ne se laissera pas induire en erreur. Quel procédé employait-on pour arriver par ruse à convaincre le coupable? On cache (pour épier le séducteur) deux témoins dans une chambre au fond, et l'on place l'accusé dans la chambre extérieure; on laisse une lumière brûler près de lui, pour qu'on puisse en même temps le voir et entendre sa voix. C'est ainsi que l'on a dit pour Ben-Stada à Lydda; on cacha, pour l'épier, deux savants, puis on l'amena devant le tribunal (qui le condamna), et il fut lapidé (611)Derenbourg, Essai., etc., pp 468-9.. -Comment donc se fait-il qu'ici la Mishna dispense de voir l'homme lui-même? -Ici c'est différent, parce que le témoin atteste l'avoir vu. Pourquoi, au sujet de l'induction à l'idolâtrie, l'attestation du témoin disant l'avoir vu ne suffit-elle pas? On aposte deux hommes pour que le séducteur ne puisse faire de propagande et aller ailleurs entraîner d'autres personnes à sa suite.

R. Juda dit au nom de Rav: l'avis de R. Juda b. Bava dans la Mishna, qu'une telle assertion d'un israélite est valable si elle a été faite avec intention, ne sert pas de règle (il en est de même s'il n'y a pas eu d'intention). C'est aussi l'avis des sages, puisque R. Samuel ou R. Abahou, ou R. aqiba b. Aha dit au nom de R. Yassa: il est inutile d'examiner les témoins annonçant un décès, en les interrogeant et scrutant (de même ici on ne se préoccupe pas de l'intention). Ainsi, quelqu'un étant venu devant R. Tarfon attester un décès, pour que la femme puisse se remarier, R. Tarfon lui dit: '' Mon fils, puisque tu viens témoigner de cette mort pour libérer la femme, comment ce fait est-il survenu? L'homme en question se trouvait avec nous, en compagnie; voyant arriver une groupe de brigands qui tombait sur nous, il se suspendit à une branche d'olivier, l'arracha, et ainsi muni il a poursuivi les brigands, puis est revenu au milieu de nous. Sur ce, je le complimentai et lui dis qu'il valait un lion. '' Tu as bien fait allusion à mon nom, me dit-il, puisque dans ma ville on me nomme Yohanan b. Jonathan, dit le lion, du village de Sihlah (606)Cf. Hoffman, Mar Samuel, n. 2.. - Tu as bien dit mon fils, lui dis-je, Jonathan b. Yohanan, lion, du village de Sihlah. -Non, me dit-il, c'est Yohanan b. Jonathan, pas autrement. Quelque temps après, ce Yohanan tomba malade et mourut. '' Ce témoignage fut l'objet d'une enquête de la part de R. Tarfon, qui, satisfait, permit à la veuve de se remarier (donc, selon lui, contrairement à R. aqiba, on soumet à l'enquête l'attestation de décès). Est-ce à dire que, même selon R. Tarfon, l'attestation de décès n'entraîne pas l'enquête, et qu'il y a eu, il est vrai, interrogation détaillée, parce qu'elle ne peut pas nuire? -C'est que l'on trouve un enseignement où il est dit: il est inutile d'examiner un témoignage de décès par une enquête, ou en scrutant les témoins, à l'opposé de l'avis de R. Tarfon; il en résulte que, d'après ce dernier, l'enquête par examen est exigible.